Der Baneblade…Wirklich so effektiv wie sein Ruf..?

Der Baneblade…Wirklich so effektiv wie sein Ruf..?

Bei unserem kleinen Spiel Chaos gegen Imperiale waren ja so der ein- oder anderer Baneblade auf der Platte. Mir ist aufgefallen das sie nicht so große Verluste verursacht haben wie ich erhofft hatte, oder wie manch Anderer „Anti- Apokalypse“ Verfechter aus anderen Foren weiß machen möchte. Auf beiden Seiten empfand ich sie nicht als Spiel Ausschlag gebend. Natürlich können sie eine menge Feuer einstecken, und wenn ich mich recht erinnere ist nicht einer zerstört worden, aber sie müssen optimal aufgestellt sein um ihre Stärken ausspielen zu können. Versteht mich nicht falsch, ich finde den Baneblade nicht schlecht, im Gegenteil, Modell und Spielwerte sprechen mich absolut an, aber je größer das Spiel desto mehr geht auch ein so großes Modell in der Masse unter.
Wie sind eure Erfahrungen und Meinungen zum ach so mächtigen Baneblade...?

Grottshag

also ich fande die bb gut
das sie gut stehen müßen ist klar

ich fand den titanen auch nicht so toll wo ich ihn das erstemal gesehen haben
aber auf dem schlachtfeld unter (übe ) den anderen einheiten war er richtig klasse.
und so sehe ich das mit den bb sie sind erst gut wenn sie im spiel auf der platte stehen.
das da mehrere bb standen war schon sehr imposant (3 gelbe nebeneinander)^^

Ist doch wie überall. Die Anzahl an Günstigeren Sachen für die gleiche Punktzahl ist effektiver. Die effektivste Art Imps zu spielen ist nunmal nur Infanterie in der billigsten Ausführung mit Laserkanonen. Alles schön in Deckung und jeder Titan kann einpacken.
Geht doch im Grunde nur um den Style.

Die Baneblades haben ihre Pflicht erfüllt. Sie haben Feuer gefressen ohne Ende, haben auch gut ausgeteilt und haben dafür gesorgt, dass der Gegner entscheiden musste, was für ihn die größte Bedrohung darstellt. Man darf gerade bei Kriegsmaschinen nicht erwarten, dass sie immer ihre Punkte rausholen, wenn man sie mit verursachten Verlusten aufrechnet.
Ein wichtiger Punkt ist immer der psychologische Faktor der dicken Dinger.

Dass Baneblades in so einem Spiel untergehen ist ganz normal. Dazu sind sie einfach zu "unbedeutend" im Verhältnis auf die Gesamtzahl. So geht es jedoch mit jedem Modell. Normalerweise ärgert mich der Verlust meines Wolfslords auch, bei der Gesamtpunktzahl war es jedoch ein heldenhafter Tod unter vielen. Ist also alles zu verschmerzen. Bei Apo geht es nicht um einzelne Modelle, es geht um MASSE.

Eine größere Effizienz hätten die Baneblades übrigens gehabt, wenn ich sie gesteuert hätte: Es hätte nur Treffer gegeben und zwei Chaosgeneräle wären frustriert vorzeitig in den Warp verschwunden und hätten nie wieder gegen mich gespielt.

Hallo,
also sind wir bis jetzt alle der Meinung, das ein Baneblade kein "Übermonster" ist und es einfach "fluffig" ist ihn in einem Apo Spiel dabei zu haben. Seine Stärke ist wirklich das er Feuer schluckt, und das wenn er ein gutes Ziel hat man schon sehr schlecht würfeln muss um keinen Schaden anzurichten.
Jetzt müsste man wirklich mal testen ob drei Leman Russ, im Vergleich zu einem Baneblade den selben taktischen Wert haben. Psychologisch jedenfalls nicht, denke ich.

Grottshag

In den Apo Spielen die ich bisher gespielt hab, waren Kriegsmaschinen zu sehr mit anderen Kriegsmschinen beschäftigt als "normalen" Einheiten wirklich eine Gefahr zu sein.

3 Leman Russ sind definitiv besser als ein Baneblade.

Hallo...
Rechnen wir mal. Um in einem Spiel als effektiv zu gelten muss ein Modell mindestens seine Punktekosten Verluste verursachen, besser noch mehr. Ein gut ausgerüsteter Leman Russ kostet ca. 175 Punkte. Um die wieder reinzuholen muss er etwa z.B. 12 Marines ausschalten. Ein Apo Spiel hat nicht so viel Spielzüge wie ein "normales" Spiel, sagen wir mal vier Spielzüge im Schnitt. Also muss der Leman 3 Marines in jedem SZ ausschalten- eine machbare Aufgabe, wie ich denke, da bei einem Apo Spiel die Truppen auch enger zusammen stehen, sind auch hier ein paar verdaddelte Würfe kein Problem. Vorraussetzung ist nur das er bis zum Ende überlebt.
Ein Baneblade kostet 500 Punkte, und muss somit ca. 30 Marines ausschalten, also etwa 8 pro SZ. Auch das ist zu schaffen.
Aber wie ich auch sagen muss ist der Baneblade nur ein Ziel und ist mit etwa glück mit einem dummen Treffer auszuschalten und kann noch durch eine Apo Explosion einen Haufen eigener Truppen mitnehmen. Die drei Leman Russ sind drei Ziele und müssen einzeln bekämpft werden.
Eigentlich spricht die Statistik gegen den Baneblade… aber was ist mit dem Psychologischen Effekt? Möchtet Ihr nicht auch den großen dicken Panzer zerstört sehen? Und bindet somit unnötiges Feuer, auf das scheinbar so bösen Ding?

Grottshag

Zitat von Grottshag

---

Um in einem Spiel als effektiv zu gelten muss ein Modell mindestens seine Punktekosten Verluste verursachen, besser noch mehr.

---

Und damit beginnt schon der größte Blödsinn bei der Bewertung von Einheiten. Eine Einheit darf einfach nicht nur nach dem Schadensoutput in Relation zu den Kosten gesehen werden, sie muss danach bewertet werden, wie gut sie ihre Aufgaben erfüllt. Alles andere ist Blödsinn.

Zitat von Eversor

---

Und damit beginnt schon der größte Blödsinn bei der Bewertung von Einheiten. Eine Einheit darf einfach nicht nur nach dem Schadensoutput in Relation zu den Kosten gesehen werden, sie muss danach bewertet werden, wie gut sie ihre Aufgaben erfüllt. Alles andere ist Blödsinn.

---

Das stimmt. Manche Einheiten sind nämlich viel effektiver wenn sie z.B. Feuer auf sich ziehen oder den Gegner stoppen. Beispiel der Rekrutenzug der Imperialen Armee; mit einem Kommissar in der Nähe, der dafür sorgt dass sie nicht abhauen, sind die ein Nahkampfalptraum. Sie richten zwar kaum Schaden an, aber es dauert etwas bis du dich durch sie hindurch gearbeitet hast.

Wenn man verhindern kann dass der Feind seine besten Fähigkeiten zum Einsatz bringt kann das seine gesamte Taktik durcheinander bringen.

Wobei Rekrutenzüge durch die neue Edition deutlich verloren haben. Das parallele Abhandeln der Flammenschablonen macht sie empfindlicher und die neue Moralregelung bei verlorenen Nahkämpfen lässt sie deutlich schneller rennen.

Hallo,
OK verstehe ich... In diesem Fall geht es aber um offensive Kampfpanzer... deren Aufgabe das verusachen von Schaden ist... wenn ich das richtig einschätze...

Nun gut... erfüllen drei Laman Russ ihre Aufgabe so gut wie ein Baneblade..? oder lässt sich das nicht vergleichten..?

Grottshag

Der Baneblade zieht mehr Feuer und wirkt bedrohlicher, aus taktischer sicht sind jedoch 3 Vanquisher in Deckung sehr viel besser. Du kannst das auch ausrechnen, bei einem unserer Spiele wurde nen Baneblade durch einen Laserkanonentreffer zerlegt, 6-6-5. Lemanruss bekommt man leichter in Deckung, teilen genausoviel aus und haben auch ne 14ner Panzerung. Kämpfen sie gegeneinander zerballern die Vans den Baneblade gnadenlos in 2-3 Runden. Der Baneblade schaft es in der Zeit nicht die 3 Vans auszuschalten.

Hmm.... im direkten Vergleich mag das zutreffen, wobei man auch bedenken muss das der Vanquischer ein Panzerjäger ist und es seine aufgabe ist Panzer abzuschießen. Aber ich denke wie gesagt das im direkten vergleich mit 3 Vanquischer bzw sogar Leman Russ der Baneblade als Panzerjäger abstinkt aber als Infantriekiller sieht die Sache wieder anders aus, bei dem Arsenal von schweren Boltern und Schablonenwaffen bleibt kein kompletter Rekrutenzug stehen egal wie groß der ist.
Ich mag ihn, aber mehr als einen brauch ich nicht in meiner Armee da ich auch finde das er mehr zum Feuerfang da ist als zum effektiv austeilen.

Mfg der Terrorbär

nicht nach aktuellen Regeln, klar hat der Baneblade massig Sekundärbewaffnung, aber ein Geschütztreffer und n Trupp ist weg und 3 Leman Russ haben bekanntlich 3 davon mit guter Reichweite.