RE: KFKA - Kurze Fragen kurze Antworten zu 40k - 5. Edition - 7

Zitat von Eversor

---

Ich meine auch, hab aber das Buch gerade nicht griffbereit.

---

Mienen sind eine strategische Option, und dort genau definiert. Im Apo Buch nachzuschlagen, oder auf der GW homepage runterladen.

Danke habs!

Haha!! ich habs gefunden!!

Kleines Regelbuch
...Seite 32 "Sperrfeuer"
Zitat: "(...)Sperrfeuerwaffen dürfen auf Ziehle schießen, zu denen sie keine Sichtlinie ziehen können. Wenn sie dies tun, spielt die BF des Schützen allerdings keine Rolle(...)"
...Seite 58 "Geschützsperrfeuer"
Zitat: "(...)Wenn das Ziehl nicht im Sichtbereich liegt, hat die BF des Schützen keine Auswikung(...)"
...Seite 60 "Auf Fahrzeuge schießen -> Panzerungsdurchschlag -> Flamen- und Explosionswaffen"
Zitat: "(...)Treffer von Sperrfeuerwaffen treffen allerdings immer die Seitenpanzerung des Fahrzeugs (welche die obere Rumpfpanzerung darstellt)"

Aus den drei Texten kann ich schlussfolgern, was ich im folgenden Beispiel erläutere:
Eine Basilisk sieht einen feindliches Rhino hinter einer Ruine. Der Schuss weicht laut Abweichungswürfel und 2W6, zur Ruine hin, 3 Zoll ab, da die BF des Basilisk jedoch 3 entspricht weicht der Schuss nicht ab und trifft genau die angesagte Mitte des Rhino. Das Rhino steht zwar mit der Front zur Basilisk, wird jedoch (dank der Regel auf Seite 60) auf die Seite getroffen.
Der Gesamtdurchschlag entspricht einer 11. Somit ein Volltreffer. Da der Schuss von oben kommt, hat das Rhino keinen Deckungswurf, da dieser von der Mitte der Schablone, welche sich auf dem Rhino befindet, ausgeht.

Nö... Stimmt fast alles nicht. Wenn es sich um einen indirekten Schuss handelt, also Sperrfeuer, dann weicht er immer die volle Distanz ab. Dann hat ein Rhino Seitenpanzern 11. Also... Nur ein Streifschuss... Mehr Fehler hab ich bei der ersten dursicht noch nicht gefunden...
PS: deine Zitate aus dem Regelbuch waren soweit richtig... Ich schaue aber noch mal ins update...

1. Das mit dem Rhino war nur so ein Beispiel (ok ein schlechtes, vllt hätte ich eine Renegatenchimäre nehmen sollen die ne Seitenpanzerung von 10 hat )

2. Wenn man den Text unter "Geschützsperrfeuer" genau durchließt wird, so finde ich, ganz deutlich, dass die BF auch bei indirekt abgezocgen wird, insofern ich das ziehl sehe!

Das stimmt. Dann ist dkrekter beschuss und kein Sperrfeuer. Also nix mit Seitenpanzerung...

Nach mehrmaligem Durchlesen muss ich locke recht geben, man kann Geschützsperrfeuerwaffen auch bei Sichtlinie indirekt abfeuern und den BF abziehen. In dem Fall gelten dann natürlich die üblichen anderen Beschränkungen wie dass das schießende Fahrzeg stationär bleiben muss oder man die Mindestreichweite beachten muss. Und gerade letzteres macht den Basi für indirekten Beschuss oftmals relativ sinnlos.

Danke

Ich weiß, ich frage viel, aber wer nicht viel fragt, der nicht viel weiß!

Kann ein Höllenhund auf flieger schießen?

Normalerweise kann eine Flammenschablone dies nicht wegen -12 Zoll reichweite, aber der höllenhund hat ja 12+Flammenschablone.
Auf der anderen seite erinnere ich mich, das Geschützwaffen nicht auf flieger schießen können solange sie keine entsprechende Regel besitzen. Stellt sich mir die Frage, nur Geschützwaffen oder alle Schablonenwaffen?!

Kurze Antwort: Nein.

Waffen, die tropfenförmige Schablonen verwenden, können Flieger nicht treffen.

Hast Du eigentlich ein Apocalypse Regelbuch? Wenn nicht, sammel deine Fragen und frag bitte beim nächsten Treffen, denn ich weiß nicht, wie toll GW das findet, wenn wir hier Häppchenweise die Regeln für Dich hochladen. Ich habe nichts dagegen, daß Du fragst, aber ehrlich Bauchschmerzen damit, die Sachen in einem öffentlichen Forum hin und her zu schreiben.

Grüße
Thingol

So lange wir nicht den genauen Regeltext über weite Passagen zitieren kann GW nichts sagen. Ansonsten wären schon alle großen Foren zu.
Aber ich stimme Dir zu, das Forum ist kein Ersatz für Regelbücher. Wer hunderte von Euro in eine Armee stecken kann, der sollte sich zum Spielen damit auch die passenden Regelwerke zulegen.

Von daher schreibe ich ja schon häufiger, wo im Buch das Ganze zu finden ist, somit habe ich eine klare Antwort gegeben, das Gegenüber wird aber nicht vom Lesen entbunden.

Oh sorry. Da hast du natürlich recht!

hi.
Ich hab da mal wieder ne Frage. Ich habe nichts gefunden was dagegen spricht, aber auch nichts was dafür spricht...

Beispiel (welche die Frage besser verständlich macht)
Ich habe einen Psioniker und einen Lord-Kommissar
Einer von beiden hat eine Chimäre als angeschlossenes Transportfahrzeug. Darf der andere dennoch zu beginn des Spiel im selbigen sitzen? Sprich beide fahren zusammen in der Chimäre. Würden also bei Reservewürfen auch zusammen herrein kommen.

LG Der Simon

Zitat von lockeloeckchen

---

Ich habe nichts gefunden was dagegen spricht, aber auch nichts was dafür spricht...

---

S.48 1. & 3. Absatz, S.66 2. Absatz, S.67 Box und S.94 4. - 5. Absatz.
Es steht also alles genau dort im Buch, wo es der Logik nach stehen sollte und war in weniger als einer Minute rausgesucht.
Die Interpretation überlasse ich jetzt Dir.

Zitat von Eversor

---

Zitat von lockeloeckchen

---

Ich habe nichts gefunden was dagegen spricht, aber auch nichts was dafür spricht...

---

S.48 1. & 3. Absatz, S.66 2. Absatz, S.67 Box und S.94 4. - 5. Absatz.
Es steht also alles genau dort im Buch, wo es der Logik nach stehen sollte und war in weniger als einer Minute rausgesucht.
Die Interpretation überlasse ich jetzt Dir.

---

Aber genau da hapert es... ich werde es aber nochmal lesen, vllt wird es mir ja doch klar.